2017年，新浪微博因字節(jié)旗下的今日頭條“移植”用戶發(fā)布在新浪微博的內(nèi)容，并將其發(fā)布在今日頭條，認(rèn)為抖音公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并上訴法庭。一審判決認(rèn)定抖音構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并判賠經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支1156700元。字節(jié)不服并上訴。今年1月11日，二審結(jié)果宣判。法院駁回抖音（2022年字節(jié)更名為抖音）的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　數(shù)據(jù)已作為一種新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)要素通過與資金、人才等其他要素的協(xié)同融合，可以突破現(xiàn)實(shí)約束，形成新質(zhì)生產(chǎn)力。數(shù)據(jù)要素作用的發(fā)揮，仍離不開對(duì)于數(shù)據(jù)要素相關(guān)邊界的合法劃分。

　　雙方紛爭(zhēng)源于2017年。2017年8月，微博管理員發(fā)布社區(qū)公告稱，接到多個(gè)自媒體賬號(hào)投訴，某第三方新聞平臺(tái)稱微博已向其授權(quán)，該平臺(tái)可以使用微博自媒體賬號(hào)的內(nèi)容。微博聲明稱該第三方新聞平臺(tái)直接從微博抓取包括自媒體賬號(hào)內(nèi)容在內(nèi)的行為，微博毫不知情且并未授權(quán)。鑒于該行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博將先行暫停第三方接口查清原因，如違反三方協(xié)議將依。

　　隨后微博高管曹增輝轉(zhuǎn)發(fā)微博管理員微博，并評(píng)論稱，公然官方用技術(shù)手段抓取同步內(nèi)容，公司做再大，也贏得不了任何尊重。隨后今日頭條旗下微博被全線年，雙方就數(shù)據(jù)移植問題對(duì)簿公堂。

　　2012年，今日頭條發(fā)布第一個(gè)版本，基于機(jī)器學(xué)習(xí)，同時(shí)結(jié)合新聞熱度、用戶興趣等多種因素進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，為用戶提供感興趣的新聞資訊。今日頭條以新聞資訊分發(fā)起家，以算法為核心的內(nèi)容平臺(tái)對(duì)原有新聞資訊生產(chǎn)制作形成極大挑戰(zhàn)。2017年，今日頭條風(fēng)頭正盛，繁榮發(fā)展背后，當(dāng)時(shí)的今日頭條也多次陷入侵權(quán)糾紛。

　　值得關(guān)注的是，同樣是在2017年，字節(jié)公司認(rèn)為，微夢(mèng)公司出于惡意限制競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)目的，在其robots.txt文件中，僅針對(duì)“今日頭條”進(jìn)行限制，禁止今日頭條抓取完全公開并可自由訪問的網(wǎng)站內(nèi)容，遂對(duì)微博提起訴訟。一審判決認(rèn)為，微夢(mèng)公司的被訴行為違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。微博不服上訴，最終二審判決，被訴行為屬于微夢(mèng)創(chuàng)科公司企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇內(nèi)的正當(dāng)行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）認(rèn)為，被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱字節(jié)公司）在業(yè)務(wù)領(lǐng)域與微夢(mèng)公司多有重合，均以用戶及平臺(tái)熱度為生存及運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)。2016年10月起，字節(jié)公司利用技術(shù)手段抓取或由其公司員工以人工復(fù)制方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布、展示在今日頭條中，向用戶進(jìn)行傳播。字節(jié)公司的行為構(gòu)成對(duì)新浪微博的實(shí)質(zhì)性替代，以不勞而獲、搭便車的方式惡意搶奪相關(guān)市場(chǎng)，給新浪公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　字節(jié)公司辯稱，涉案用戶已出具授權(quán)書，授權(quán)其在今日頭條上同步發(fā)布在新浪微博的內(nèi)容。考慮該行為具有拓寬涉案用戶的宣傳渠道以及提升其他用戶體驗(yàn)，歐盟的GDPR確認(rèn)了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，谷歌等公司的“數(shù)據(jù)遷移”新項(xiàng)目等，字節(jié)公司的涉案行為并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　字節(jié)公司否認(rèn)涉案行為給微夢(mèng)公司的利益造成損害。今日頭條是基于個(gè)性化推薦引擎技術(shù)，根據(jù)每個(gè)用戶的興趣、位置等多個(gè)維度進(jìn)行的個(gè)性化推薦，雙方之間并不具有可替代性。

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有四：一、微夢(mèng)公司就涉案新浪微博內(nèi)容所主張的權(quán)益是否應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；二、涉案移植行為的實(shí)施主體；三、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；四、如被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，抖音公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，通過新浪微博平臺(tái)展示和傳播的涉案微博內(nèi)容，并非單純、僅由用戶生成的內(nèi)容，而是在此基礎(chǔ)上附加了微夢(mèng)公司所投入的上述經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)之后而最終形成的成果。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)整體認(rèn)定，微夢(mèng)公司主張的涉案移植行為系由字節(jié)公司實(shí)施。認(rèn)定字節(jié)公司的被訴行為，既缺乏合法授權(quán)，又不當(dāng)?shù)負(fù)p害了微夢(mèng)公司的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)社會(huì)整體福利并無增益，并將損害消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2021年5月，最終北京市海淀區(qū)人民法院支持微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求，即：字節(jié)公司應(yīng)即停止在iOS版、安卓版“今日頭條”App及頭條網(wǎng)中向用戶傳播移植自涉案新浪微博賬號(hào)中的內(nèi)容。關(guān)于賠償數(shù)額，采用裁量性賠償方式，判定字節(jié)公司賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支1156700元。

　　針對(duì)一審判決結(jié)果，字節(jié)公司不服一審判決并上訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該案于2021年8月立案。字節(jié)公司請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回微夢(mèng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。2022年，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司更名為北京抖音信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱抖音公司）。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，微夢(mèng)公司通過合法經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)期地投入巨大的人力、物力、財(cái)力，建立并維護(hù)新浪微博平臺(tái)以及收集、存儲(chǔ)、審核、傳播、呈現(xiàn)涉案微博內(nèi)容并使之成為獨(dú)立于單個(gè)用戶原始數(shù)據(jù)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，對(duì)微夢(mèng)公司具有重要的商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)槠鋷砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，增強(qiáng)了微夢(mèng)公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故微夢(mèng)公司對(duì)涉案新浪微博內(nèi)容享受的競(jìng)爭(zhēng)性利益，屬于2019反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益。

　　法院認(rèn)為，抖音公司未經(jīng)微夢(mèng)公司許可，采取不正當(dāng)?shù)氖侄?，通過對(duì)涉案新浪微博內(nèi)容的爬去并將其直接“移植”到今日頭條平臺(tái)進(jìn)行替代性或同質(zhì)化地商業(yè)利用，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，不僅損害了微夢(mèng)公司的合法權(quán)益，更擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者利益，已構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，駁回抖音公司的上訴請(qǐng)求。但因抖音公司的企業(yè)名稱發(fā)生變更，故對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)變更。要求判決生效之日起，抖音公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；需要在指定位置連續(xù)刊登聲明以消除影響；賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬及合理開支1156700元。

　　當(dāng)下，隨著數(shù)據(jù)成為新的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)的重要性也愈發(fā)重要。日前，17部門聯(lián)合印發(fā)《“數(shù)據(jù)要素×”三年行動(dòng)計(jì)劃（2024—2026年）》，通過發(fā)揮場(chǎng)景牽引作用，推動(dòng)數(shù)據(jù)要素在相關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，培育新質(zhì)生產(chǎn)力，切實(shí)助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。在數(shù)據(jù)流通的過程中，厘清數(shù)據(jù)抓取合法性邊界尤為重要。

　　需要注意的是，數(shù)據(jù)抓取及合法性邊界是一個(gè)權(quán)益衡量的結(jié)果。中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院助理教授張璐此前接受記者采訪時(shí)表示，數(shù)據(jù)爬取的合法性問題是一個(gè)需要具體分析（case by case）的問題，尤其在數(shù)據(jù)權(quán)屬仍不明確的當(dāng)下，數(shù)據(jù)爬取問題的邊界更為復(fù)雜。

　　而在數(shù)據(jù)爬取合法性邊界認(rèn)定方面，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心副主任吳沈括此前在接受記者采訪時(shí)表示，數(shù)據(jù)爬取的邊界主要通過三點(diǎn)判定：一是數(shù)據(jù)來源的合法性。這和數(shù)據(jù)類型屬性相關(guān)，比如數(shù)據(jù)屬于個(gè)人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)還是企業(yè)商業(yè)秘密等都會(huì)有所影響。二是數(shù)據(jù)獲取方式。不能用超越法定限度的手段獲得，不能違背相關(guān)協(xié)議。三是數(shù)據(jù)獲取之后的用途。數(shù)據(jù)獲取之后不能用于非法目的，比如非法交易、出售，或者用于其他超越最初授權(quán)的商用。