公證機(jī)構(gòu)跨執(zhí)業(yè)區(qū)域受理公證業(yè)務(wù)是否存在程序瑕疵，與公證機(jī)構(gòu)出具的公證書所記載的事實(shí)是否客觀真實(shí)，屬于兩個不同范疇的問題。除涉及不動產(chǎn)的公證外，在現(xiàn)行法律未對異地公證作出明確禁止性規(guī)定的情況下，不能僅因公證機(jī)構(gòu)跨執(zhí)業(yè)區(qū)域受理公證業(yè)務(wù)，而對公證書的真實(shí)性與證明力不予認(rèn)可。

　　上訴人（原審被告）：濰坊眾客隆商業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：山東省濰坊市濰城區(qū)和平路4201號1號樓3151。

　　被上訴人（原審原告）：溫州市派克箱包有限公司。住所地：浙江省溫州市甌海區(qū)檸檬路5號第三幢東首。

　　原審被告：濰城區(qū)城關(guān)寧玲百貨店。經(jīng)營場所：山東省濰坊市濰城區(qū)和平路4201號1號樓3018。

　　經(jīng)營者：郭小玲，女，1964年11月20日出生，漢族，住山東省濰坊市奎文區(qū)。

　　上訴人濰坊眾客隆商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱眾客隆公司）因與被上訴人溫州市派克箱包有限公司（以下簡稱派克公司）及原審被告濰城區(qū)城關(guān)寧玲百貨店（以下簡稱寧玲百貨店）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2020年11月6日作出的（2020）魯02知民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　眾客隆公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由派克公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）眾客隆公司與寧玲百貨店系租賃關(guān)系，寧玲百貨店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與眾客隆公司無關(guān)，眾客隆公司不是本案適格被告。（二）派克公司于原審提交的公證書系違反法定程序的產(chǎn)物，依法應(yīng)予排除?！吨腥A人民共和國公證法》（以下簡稱公證法）第二十五條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，派克公司于原審提交的公證書不應(yīng)由山東省平陰縣公證處（以下簡稱平陰縣公證處）出具。（三）原審判決酌情確定的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額過高。1.因電商沖擊和疫情等原因，商業(yè)實(shí)體店舉步維艱，自2020年初以來，山東省濰坊地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)類（著作權(quán)）案件的判決金額已由一萬元降為五千元；2.山東海揚(yáng)律師事務(wù)所在本案中所公證取證購買的商品不僅僅有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，還有童鞋、書包等大量其他商品，故派克公司的維權(quán)合理開支應(yīng)平攤至其發(fā)起維權(quán)的多起案件中。

　　派克公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月14日立案受理，派克公司起訴請求：1.判令眾客隆公司和寧玲百貨店立即停止侵害派克公司享有的專利號為ZL9.4、名稱為“一種裝設(shè)在箱包邊框上的扣鎖”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的侵權(quán)行為，即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令眾客隆公司和寧玲百貨店賠償派克公司經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用合計4萬元；3.案件訴訟費(fèi)由眾客隆公司和寧玲百貨店承擔(dān)。

　　眾客隆公司和寧玲百貨店原審辯稱：寧玲百貨店作為銷售商對所售商品是否侵權(quán)的鑒別能力較低，派克公司在本案中主張的賠償金額過高，眾客隆公司不是本案適格被告。

　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月27日，派克公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2018年2月13日獲得授權(quán)。派克公司按規(guī)定繳納了專利年費(fèi)。派克公司明確請求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求2，權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的內(nèi)容為：一種裝設(shè)在箱包邊框上的扣鎖，所述邊框包括分別設(shè)置在箱包閉合處兩側(cè)的第一邊板和第二邊板，且第一邊板和第二邊板的外端面上設(shè)置有弧形凸起段，其特征在于：所述扣鎖包括有第一面板、第二面板和鎖扣板，第一面板壓靠固定在第一邊板的外端面上，第二面板壓靠固定在第二邊板的外端面上，且第一、第二面板上設(shè)置有與相對應(yīng)弧形凸起段貼合適配的弧形凹口，所述鎖扣板的一端鉸接固定在第一面板上，第二面板內(nèi)裝設(shè)有用于對鎖扣板另一端進(jìn)行鎖定或解鎖的操作組件。權(quán)利要求2的內(nèi)容為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種裝設(shè)在箱包邊框上的扣鎖，其特征在于：第一邊板和第二邊板的外端面上均設(shè)置有凹槽，且所述凹槽的開口上封裝固定有中部呈弧形凸起的密封條，所述密封條對應(yīng)構(gòu)成設(shè)置在第一、第二邊板外端面上的弧形凸起段。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年8月17日就涉案專利出具實(shí)用新型專利權(quán)評價報告，結(jié)論為權(quán)利要求1不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-8未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

　　2019年7月19日，山東海揚(yáng)律師事務(wù)所的委托代理人方朝蘭向平陰縣公證處申請保全證據(jù)公證。2019年7月21日，公證員丁某,4、公證人員王某,4方朝蘭來到山東省濰坊市濰城區(qū)和平路的“眾客隆”商城，方朝蘭以普通消費(fèi)者身份購買“拉桿箱”一個，取得寧玲百貨店出具的ＰＯＳ簽購單及眾客隆公司出具的購物發(fā)票，方朝蘭對相關(guān)場景進(jìn)行了拍照。購買行為結(jié)束后，公證人員對所購物品及票據(jù)進(jìn)行了拍照、封存。平陰縣公證處就上述過程于2019年8月6日作出（2019）魯平陰證經(jīng)字第690號公證書（以下簡稱第690號公證書）。

　　原審?fù)彆r，原審法院將上述封存物品當(dāng)庭查驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為拉桿箱上的扣鎖，其技術(shù)特征可分解為：1.邊框包括分別設(shè)置在箱包閉合處兩側(cè)的第一邊板和第二邊板；2.第一邊板和第二邊板外端面上設(shè)置有弧形凸起段；3.扣鎖包括有第一邊板、第二邊板和鎖扣板；4.第一邊板壓靠固定在第一邊板的外端面上，第二面板壓靠固定在第二邊板的外端面上；5.第一、第二邊板上設(shè)置有與相對應(yīng)弧形凸起段貼合適配的弧形凹口；6.鎖扣板的一端鉸接固定在第一面板上；7.第二邊板內(nèi)裝設(shè)有用于對鎖扣板另一端進(jìn)行鎖定或解鎖的操作組件；8.第一邊板和第二邊板的外端面上均設(shè)置有凹槽；9.凹槽的開口上封裝固定有中部呈弧形凸起的密封條；10.密封條對應(yīng)構(gòu)成設(shè)置在第一邊板、第二邊板外端面上的弧形凸起。

　　派克公司系自然人控股或私營性質(zhì)企業(yè)控股的私營有限責(zé)任公司，成立日期1995年6月13日，注冊資本800萬元，經(jīng)營范圍包括箱包、箱包配件的制造以及銷售等。

　　眾客隆公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，成立日期2008年3月13日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括銷售箱包等。

　　寧玲百貨店系個體工商戶，成立于2014年11月14日，經(jīng)營范圍包括銷售日用百貨等。

　　原審法院認(rèn)為，派克公司系涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利處于有效期，派克公司享有的涉案專利權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。

　　將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求2所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，眾客隆公司和寧玲百貨店未經(jīng)專利權(quán)人許可，銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。寧玲百貨店為銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品收款，眾客隆公司為其開具發(fā)票，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　關(guān)于眾客隆公司認(rèn)為其不是適格被告的抗辯意見，原審法院認(rèn)為，根據(jù)第690號公證書記載的事實(shí)，眾客隆公司為銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品開具發(fā)票，在無相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了派克公司的涉案專利權(quán)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，因派克公司未向原審法院證明其因眾客隆公司和寧玲百貨店侵權(quán)所遭受的損失，也無證據(jù)證明眾客隆公司和寧玲百貨店因侵權(quán)獲利的情況，原審法院綜合考慮涉案專利的類型、眾客隆公司和寧玲百貨店的規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)、眾客隆公司和寧玲百貨店的主觀過錯程度以及派克公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額2萬元。

　　原審法院判決：一、眾客隆公司立即停止銷售侵害派克公司享有的涉案專利權(quán)之產(chǎn)品的行為；二、寧玲百貨店立即停止銷售侵害派克公司享有的涉案專利權(quán)之產(chǎn)品的行為；三、中瑞公司、寧玲百貨店于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償派克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2萬元；四、駁克公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由派克公司負(fù)擔(dān)200元，中瑞公司、寧玲百貨店負(fù)擔(dān)600元。

　?。ㄒ唬┰瓕彿ㄔ河?021年3月19日作出（2020）魯02知民初75號之一民事裁定書，裁定：（2020）魯02知民初75號民事判決書中存在筆誤，應(yīng)補(bǔ)正，裁定原審判決第6頁倒數(shù)第3行和第7頁倒數(shù)第5行的中瑞公司應(yīng)為眾客隆公司。

　?。ǘ┰诘?90號公證書中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購物小票顯示有“歡迎光臨眾客隆服飾廣場”“版權(quán)所有：濰坊眾客隆商業(yè)發(fā)展有限公司”等內(nèi)容。

　?。ㄈ┍娍吐」居?021年4月25日向本院提交書面情況說明，確認(rèn)其法定代表人高海寧與寧玲百貨店經(jīng)營者郭小玲系夫妻關(guān)系。

　　本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴、辯意見及二審查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：（一）眾客隆公司是否為本案適格被告；（二）派克公司于原審提交的公證書能否被采信；（三）原審法院酌定的賠償數(shù)額是否不當(dāng)。

　　眾客隆公司上訴認(rèn)為，其與寧玲百貨店系租賃關(guān)系，寧玲百貨店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與其無關(guān)，其不是本案的適格被告。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，派克公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品取得的POS簽購單系由寧玲百貨店出具。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購物小票顯示有“歡迎光臨眾客隆服飾廣場”“版權(quán)所有：濰坊眾客隆商業(yè)發(fā)展有限公司”等內(nèi)容。亦即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對外銷售，系由寧玲百貨店負(fù)責(zé)收取貨款，由眾客隆公司負(fù)責(zé)開具購物票據(jù)。結(jié)合眾客隆公司與寧玲百貨店的經(jīng)營范圍，以及眾客隆公司二審自認(rèn)其法定代表人與寧玲百貨店經(jīng)營者系夫妻關(guān)系等事實(shí)，可以初步證明眾客隆公司與寧玲百貨店在經(jīng)營過程中存在緊密的關(guān)聯(lián)性，兩主體客觀上共同實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。鑒于在案證據(jù)能夠初步證明眾客隆公司與寧玲百貨店存在共同銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情形，眾客隆公司如主張其未參與實(shí)施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，則應(yīng)提供進(jìn)一步的證據(jù)予以證明。但眾客隆公司在本案中僅是陳述其與寧玲百貨店之間為場地租賃關(guān)系，并未提供進(jìn)一步的證據(jù)證明其未實(shí)際參與寧玲百貨店的實(shí)際經(jīng)營，也未對其為寧玲百貨店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品開具購物小票一事作出合理解釋，故眾客隆公司關(guān)于其未參與實(shí)施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。

　　綜上，原審法院關(guān)于眾客隆公司與寧玲百貨店存在共同銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之行為的認(rèn)定，并無不當(dāng)。眾客隆公司關(guān)于其并非本案適格被告的上訴理由，本院不予支持。

　　眾客隆公司上訴認(rèn)為，平陰縣公證處并非公證法第二十五條第一款規(guī)定的申請辦理公證主體的“住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)”，故根據(jù)民事訴訟法第六十九條的規(guī)定，派克公司于原審提交由平陰縣公證處出具的公證書系違反法定程序的產(chǎn)物，依法應(yīng)予排除。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)公證法第二十五條關(guān)于“自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。申請辦理涉及不動產(chǎn)的公證，應(yīng)當(dāng)向不動產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)提出；申請辦理涉及不動產(chǎn)的委托、聲明、贈與、遺囑的公證，可以適用前款規(guī)定”的規(guī)定，對于不涉及不動產(chǎn)的公證事項(xiàng)，法律并不強(qiáng)制要求申請辦理公證的當(dāng)事人只能向行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出公證申請。據(jù)此，本案被訴侵權(quán)行為地和被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生地雖發(fā)生在山東省濰坊市，但并不構(gòu)成派克公司向位于山東省濰坊市地域范圍之外的公證機(jī)構(gòu)即位于山東省濟(jì)南市的平陰縣公證處申請證據(jù)保全公證的法律障礙。其次，公證機(jī)構(gòu)跨核定地域受理公證業(yè)務(wù)是否存在程序瑕疵，與公證機(jī)構(gòu)出具的公證書所記載的事實(shí)是否客觀真實(shí)，屬于兩個不同范疇的問題。眾客隆公司所援引的公證法規(guī)定屬于行政管理性質(zhì)的規(guī)定，并不涉及公證機(jī)構(gòu)跨核定區(qū)域執(zhí)業(yè)所出具的公證書的法律效力問題。除涉及不動產(chǎn)的公證外，在現(xiàn)行法律未對異地公證作出明確禁止性規(guī)定的情況下，不能僅因公證機(jī)構(gòu)跨核定地域受理公證業(yè)務(wù)即對公證書的真實(shí)性與證明力不予認(rèn)可。最后，眾客隆公司在原審?fù)徶幸鄬Φ?90號公證書記載內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。因此，原審法院采信平陰縣公證處出具的第690號公證書，并據(jù)此認(rèn)定眾客隆公司實(shí)施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并無不當(dāng)。

　　綜上，派克公司原審提交的公證書可以作為定案的事實(shí)根據(jù)。眾客隆公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　眾客隆公司上訴認(rèn)為，原審法院酌定的賠償數(shù)額過高。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢校煽斯疚磁e證證明其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失，亦未舉證證明侵權(quán)人眾客隆公司、寧玲百貨店因?qū)嵤┣謾?quán)行為獲得的利益，也未提供可供參照的涉案專利許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院綜合考量涉案專利權(quán)類型、眾客隆公司和寧玲百貨店實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、具體情節(jié)等因素，適用法定賠償確定眾客隆公司和寧玲百貨店連帶承擔(dān)包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額2萬元，并無不當(dāng)。眾客隆公司關(guān)于因受電商沖擊、疫情影響導(dǎo)致其經(jīng)營困難，以及山東省濰坊地區(qū)著作權(quán)糾紛判賠金額均在一萬元以下的上訴理由均不能成立，本院不予支持。雖然派克公司未在本案中提交合理開支費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，但考慮到派克公司實(shí)際購買侵權(quán)產(chǎn)品、委托公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證證據(jù)保全，以及聘請律師參與訴訟活動均為客觀事實(shí)，這些情形客觀上均會產(chǎn)生相應(yīng)的合理開支，故原審法院在確定賠償數(shù)額時將合理開支一并納入，并未偏離派克公司在本案中維權(quán)投入的實(shí)際情況。

　　綜上，原審法院酌定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，眾客隆公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，眾客隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：